Tomáš Bárta – vyjádření k obsahu článku na serveru rizikovodluhopisy.cz, ze dne 23. března 2020

Praha 26. března 2020

Na základě žádosti pana Tomáše Bárty zveřejňujeme  jeho  stanovisko a reakci  na  článek  Elišky Skřivanové  publikované na serveru rizikovodluhopisy.cz ze dne 23. března 2020

Jak již bývá v případě paní Skřivanové tradicí, opět se jedná o směsici záměrně nepřesných či zkreslujících informací, která jako jediná „odbornice“ vystupuje za server Rizikové dluhopisy. Ten pod rouškou údajného poradenství klientům před rizikovými dluhopisy píše v 95 % případů jen o osobě Tomáše Bárty a jeho společnostech, a to již dávno potom, co Tomáš Bárta ani jím ovládané společnosti žádné dluhopisy nevydávají. Jak uvádíme zde níže, jde o zcela záměrné poškozování Tomáše Bárty pomocí nepřesných či neúplných informací a tedy je nasnadě zamyslet se nad tím, kdo skutečně za tímto serverem, jehož struktura je absolutně nedohledatelná, ve skutečnosti stojí a jaký je jeho opravdový záměr. Naštěstí mnoho renomovaných médií díky absolutní netransparentnosti jak paní Skřivanové, tak samotného serveru rizikovedluhopisy.cz, tyto články vůbec nepřejímá.

K obsahu samotné tiskové zprávy:

Za prvé, společnost EMTC – Czech a.s. se o žádnou reorganizaci již nepokouší, jak se nepravdivě snaží paní Skřivanová tvrdit. Naopak přistoupila k insolvenčnímu návrhu a z tohoto důvodu u ní soud prohlásil 19. 3. 2020 úpadek. Nebráníme se řádnému konkurzu pod dohledem nezávislého insolvenčního správce a státního zastupitelství, což je i pro nás záruka transparentnosti řízení. Avšak jelikož společnost splnila obratové kritérium za uplynulé účetní období, má jakýkoliv věřitel právo podat návrh na reorganizaci a právě z tohoto důvodu nebyl ještě soudem prohlášen konkurz. Tedy nejde o snahu EMTC o reorganizaci, ale o právo jakéhokoliv věřitele podat návrh na reorganizaci.

Co se týče srovnání EMTC a společností Zoot, k tomu se vyjadřovat nechceme, jen chceme podotkout, že v tiskové zprávě na jednom místě paní Skřivanová uvádí obrat společnosti EMTC – Czech a.s. 72 774 mil. korun a na jiném pouze 18,5 mil. Korun. To jen pro dokreslení účelovosti celé zprávy.

K hodnotě aplikace Lipa Land, o které neustále píše paní Skřivanová, že je nulová, bychom pouze rádi uvedli, že naopak i současný stav, kdy děti v mnoha částech světa musejí být povinně doma, a tedy tráví mnoho času na mobilních zařízeních, nám dává za pravdu, že chybí na těchto zařízeních dostatek kvalitního obsahu, který by děti nejen bavil, ale zároveň rozvíjel a prokazatelně něco učil. Lipa Land je stále největší celosvětovou aplikací pro děti od 2 do 7 let z hlediska šíře obsahu a jazykových mutací, která získala více jak 20 celosvětových ocenění za svůj vzdělávací přínos a bezpečný obsah od mnoho renomovaných institucí a univerzit.

Co se týče rozhodnutí soudu o 10% podíl v kauze Bohemia Energy, zde se jedná o největší zcela záměrné zkreslení faktů, které jednoznačně poukazuje, kdo by tak mohl za zmíněným serverem „rizikové dluhopisy“ stát a jaký je tedy jeho skutečný záměr!…

Ovládající osoba splečnosti BEE Jiří Písařík v tomto řízení žaluje svojí manželku Hanu, svojí vlastní společnost a také Tomáše Bártu o to, že nedal manželce souhlas v rámci společného jmění manželů s tímto převodem. Že jde o zcela absurdní vykonstruovanou žalobu, kdy manžel žaluje vlastní manželku, je každému se zdravým rozumem jasné.

Soudkyně však již podruhé rozhodla ve prospěch manželů Písařikových. Zatímco v prvním rozhodnutí, které bylo již zrušeno Vrchním soudem v Praze, Městský soud v Praze argumentoval údajným nesouhlasem Jiřího Písaříka, jako manžela, s převodem podílu na Tomáše Bártu, ve svém druhém rozhodnutí, jehož písemná podoba doposud nebyla doručena, zcela nově argumentuje tím, že Hana Písaříková převedla 10% podíl na Tomáše Bártu jako dar, který byl následně odvolán pro nevděk a Tomáš Bárta proto není vlastníkem 10% podílu ve společnosti BEE… Jedná se o velmi pozastavující ekvilibristiku Městského soudu avšak Tomáš Bárta se samozřejmě k Vrchnímu soudu opět odvolá, stejně jako, dle našich informací, insolvenční správce JUDr. Jaroslav Brož Mjur, který vystupuje v kauze jakožto vedlejší účastník.

Nadto Tomáš Bárta nadále disponuje třemi platnými předběžnými opatřeními ve vztahu k BEE, která zaručují dodržování jeho práv. A k tomu má již z minulosti pravomocné rozhodnutí o splnění podmínek pro nabytí podílu a to již potvrzeno i Nejvyšším soudem. Tedy argumentace paní S. v jejích článcích o tom, „jak věřitelům zhasla poslední naděje“, jsou opravdu zcela lživé a opět zdůrazňujeme, že je potřeba se jen selským rozumem zamyslet nad celou naplní serveru rizikovedluhopisy a paní S. ve vztahu k Tomášovi Bártovi a společnosti EMTC – Czech a.s.